Wijze van verdeling van een in de nalatenschap vallend perceel grond. Splitsing.

Van onze advocaat verdeling erfenis. Het Gerechtshof Amsterdam heeft op 30 januari 2018 uitspraak gedaan over de wijze van verdeling van een in een nalatenschap vallend perceel grond. Splitsing.

Het hof is in het tussenarrest tot de slotsom gekomen dat het alsnog de verdeling dient vast te stellen van de huwelijksgoederengemeenschap die heeft bestaan tussen appellante en haar op 9 februari 2013 overleden ex-echtgenoot X.

Gevolg van deze vaststelling is dat tussen partijen nog dient te worden verdeeld het perceel grond.

Het hof heeft aangegeven dat partijen zich bij akte dienden uit te laten over de vraag op welke wijze zij tot verdeling willen komen.

Partijen hebben zich dienaangaande uitgelaten, waarbij appellante heeft aangegeven dat zij haar aandeel in het perceel wil overdragen opdat geïntimeerde uitvoering kan geven aan het legaat dat X heeft opgenomen in zijn uiterste wilsbeschikking van 5 januari 2010.

Geïntimeerde heeft aangegeven dat een verdeling van het perceel in twee delen van gelijke waarde voor de hand ligt, onder meer omdat zij niet kan instemmen met betaling aan appellante van de waarde van het aandeel van appellante in het perceel.

Het hof heeft in het tussenarrest van 30 mei 2017 tevens aangegeven dat het van geïntimeerde als executeur-testamentair (en als mede-erfgenaam) wenst te vernemen in hoeverre zij mede namens de andere mede-erfgenaam Y (de zoon van appellante en X) uitlating doet.

Het hof heeft er voorts op gewezen dat de advocaat die appellante in 2014 bijstond, destijds mede namens Y is opgetreden. Gelet daarop en gelet op het gegeven dat appellante de moeder van Y is, heeft het hof overwogen dat ook appellante het standpunt van deze mede-erfgenaam aan het hof kan melden. Het hof heeft in de opvolgende akten niet van partijen omtrent deze punten vernomen, waarop een comparitie van partijen is gelast. Ter comparitie is de mede-erfgenaam Y verschenen, vergezeld van zijn advocaat.

Ter gelegenheid van de comparitie is van de zijde van Y aangegeven dat hij weliswaar erfgenaam is, maar dat hij op grond van het testament van zijn vader op dit moment niks kan en eigenlijk aan de zijlijn staat en dat hij zich bij deze situatie neerlegt. Ook heeft Y aangegeven dat hij wil dat er iets met het land gebeurt, zoals verkoop of verdeling, waarbij hij meer voordeel heeft bij de verdeling van het land tussen partijen in plaats van een geldelijke afdoening.

Wijze van verdeling van in nalatenschap vallend perceel grond. Splitsing.

Met partijen is vervolgens besproken dat, gelet op de wederzijdse standpunten en vorderingen, een splitsing van het perceel in delen van gelijke waarde het meest voor de hand ligt. Appellante heeft desgevraagd aangegeven dat een verdeling door splitsing van het perceel bij haar wensen zou passen, waarbij zij beseft dat ze kosten moet maken om tot een feitelijke splitsing te komen.

Geïntimeerde heeft – kort gezegd – aangegeven dat zij, ter uitvoering van het legaat, van mening is dat appellante tot splitsing dient te komen met degene die het legaat heeft aanvaard, Z, de broer van de overledene.

Partijen hebben vervolgens geen overeenstemming bereikt over de wijze waarop zij tot feitelijke splitsing van het perceel zouden kunnen komen.

Het is niet aan het hof in deze procedure een verplichting vast te stellen tussen appellante en een derde, Z, zoals geïntimeerde voorstaat.

Het hof zal tussen de opgekomen partijen de wijze van verdeling van het perceel vaststellen op basis van de voorliggende vordering, derhalve door middel van splitsing van het perceel in twee delen van gelijke waarde, met veroordeling van geïntimeerde in haar hoedanigheid van executeur-testamentair tot medewerking aan deze verdeling en met aanwijzing van een bevoegd notaris en met benoeming van een onzijdig persoon voor het geval geïntimeerde in gebreke zal blijven mee te werken.

Het is daarbij aan geïntimeerde in haar hoedanigheid van executeur-testamentair de verdere afwikkeling van de nalatenschap ter hand te nemen, waarbij zij er in laatstgenoemde hoedanigheid voor zorg kan dragen dat Z hetgeen hem toekomt ook verkrijgt. De kosten van de wijze van verdeling dienen bij helfte door partijen te worden gedragen.

Het voorgaande leidt tot de slotsom dat het vonnis van 23 december 2015 dient te worden vernietigd, en dat de (gewijzigde) subsidiaire vordering van appellante in hoger beroep, strekkende tot vaststelling van de (wijze van) verdeling van het perceel, district Suriname dient te worden toegewezen.

Gelet op de mate van gelijk en ongelijk is appellante ten onrechte in eerste aanleg in de kosten veroordeeld. Geïntimeerde dient als overwegend in het ongelijk gestelde partij in de kosten van beide instanties te worden veroordeeld. Dit alles leidt tot de volgende beslissing.

Het hof vernietigt het vonnis van de rechtbank Noord-Holland van 23 december 2015, en opnieuw rechtdoende:

Stelt de wijze van verdeling van de onverdeeldheid bestaande uit de door echtscheiding ontbonden huwelijksgemeenschap van appellante en erflater X deels vallende in de nalatenschap van erflater X, aldus vast dat partijen dienen over te gaan tot splitsing van het hiervoor beschreven perceel in twee delen van gelijke waarde;

Beveelt partijen tot deze verdeling over te gaan ten overstaan van de notaris te Paramaribo, Suriname, en benoemt mr. M, notaris te Paramaribo, Suriname, tot notaris ten overstaan van wie partijen dienen over te gaan tot de verdeling;

Benoemt mr. B, advocaat te Paramaribo, Suriname, tot onzijdige persoon als bedoeld in artikel 3:181 BW jo 677 leden 1 en 2 Rv. voor het geval geïntimeerde niet meewerkt aan de verdeling.

Wilt u de gehele uitspraak bekijken? Klik dan hier.

Heeft u een vraag over de vereffening of de verdeling van een erfenis, over de wijze van verdeling, over de verdeling van onroerend goed in een nalatenschap, of over de vaststelling van de waarde van onroerende zaken in een nalatenschap, belt u dan gerust onze advocaat verdeling erfenis op 020-3980150.