Het Gerechtshof Amsterdam heeft onlangs uitspraak gedaan over een klacht tegen een notaris over het opmaken van een verdelingsakte.
Klaagsters verwijten de kandidaat-notaris niet zorgvuldig te hebben gehandeld bij het opstellen van de akte van verdeling
Erfrecht. Klacht tegen notaris. Verdeling van een nalatenschap. Opmaken van de verdelingsakte. Notariële akte. Onderzoeksplicht van de notaris. Zorgplicht van de notaris. Toetsing.
De rechter oordeelt als volgt.
Klaagsters brengen naar voren dat de kandidaat-notaris ten onrechte in de door hem opgemaakte akte van verdeling heeft opgenomen dat uit de in de akte genoemde vonnissen blijkt dat de economische eigendom van het winkelpand waarin de coffeeshop is gehuisvest tot het ondernemingsvermogen van de eenmanszaak van erflater behoort en daarmee in de nalatenschap valt.
Op basis van deze akte heeft de gemeente de exploitatievergunning voor het voortzetten van de coffeeshop aan de ex-echtgenote van erflater verstrekt.
Dochter is daarmee buiten spel gezet en moeder heeft schade geleden doordat ze de helft van het pand is kwijtgeraakt.
Klaagsters verwijten de kandidaat-notaris dat zij op geen enkele manier betrokken zijn geweest bij de totstandkoming van de akte.
De kandidaat-notaris heeft uitsluitend, aldus klaagsters, in het belang van de ex-echtgenote van erflater gehandeld.
Gelet op het feit dat de kandidaat-notaris wist van de conflictsituatie tussen klaagsters enerzijds en de ex-echtgenote anderzijds had de kandidaat-notaris extra alert moeten zijn.
Hij had erop moeten toezien dat ook de belangen van klaagsters zouden worden behartigd. Volgens klaagsters heeft hij dit niet gedaan.
Mede in verband met de verstrekkende gevolgen voor klaagsters rekenen ze hem dit zwaar aan.
De kandidaat-notaris voert in hoger beroep aan dat het juist is dat uit beide door hem genoemde vonnissen niet blijkt dat de economische eigendom van het pand tot het ondernemingsvermogen van de coffeeshop behoort.
De kandidaat-notaris meent echter dat hij uit de genoemde stukken wel gerechtvaardigd deze conclusie heeft mogen trekken.
De gevraagde akten dienden in opdracht van de ex-echtgenote met spoed te worden opgemaakt in verband met de (aanstaande) procedure tot intrekking/beëindiging van de tot dan gedoogde vergunning.
Omdat ook de kandidaat-notaris constateerde dat ten tijde van het opmaken van de akten de beide vonnissen onvoldoende grondslag boden om de economische eigendom vast te stellen, heeft hij aanvullende stukken bij zijn opdrachtgeefster opgevraagd.
Gelet op de bestaande conflictsituatie lag het doen van navraag bij moeder en/of dochter niet voor de hand.
Omdat de ex-echtgenote in het testament was benoemd tot afwikkelingsbewindvoerder met de bevoegdheid om als wederpartij voor zichzelf op te treden, was zij ook bevoegd om zelfstandig in de verdelingsakte op te treden.
Gelet op zijn ministerieplicht en de Novitaris-jurisprudentie had hij, nadat hij een aanvullend onderzoek had ingesteld, geen gegronde redenen meer om zijn dienstverlening te weigeren.
De onjuiste weergave in de akte was weliswaar nalatig maar niet, zoals door de kamer werd gesteld, “bijzonder onzorgvuldig”, aldus de kandidaat-notaris.
Met de kamer is het hof van oordeel dat de kandidaat-notaris bijzonder onzorgvuldig is geweest bij het opstellen van de verdelingsakte.
Op een kandidaat-notaris rust een zwaarwegende zorgplicht met betrekking tot de juistheid van een door hem voorbereide notariële akte.
Het verweer van de kandidaat-notaris dat de (onjuiste) verwijzing naar de twee vonnissen in de eindversie van de akte “per ongeluk” is blijven staan, maakt zijn handelwijze niet verschoonbaar.
Dit geldt ook voor zijn verweer dat de akte met spoed moest worden opgesteld.
Deze argumenten rechtvaardigen in het geheel niet dat er in de verdelingsakte onjuiste feiten zijn vermeld.
Ook de wijze waarop de kandidaat-notaris invulling heeft gegeven aan zijn zorgplicht tegenover dochter acht het hof tuchtrechtelijk verwijtbaar.
Hij wist dat er een conflict bestond en heeft desondanks op geen enkele manier oog gehad voor de belangen van dochter.
Dochter is zelfs niet eens in kennis gesteld van de akte van verdeling, hoewel zij daarbij partij was.
Daarbij komt dat de kandidaat-notaris bij het opstellen van de akte enkel en alleen is afgegaan op de stukken die door (de advocaat van en in opdracht van) de ex-echtgenote waren aangeleverd zonder navraag te doen bij dochter, terwijl hij wist van de conflictsituatie tussen de ex-echtgenote en klaagsters.
Hij heeft daardoor zijn ambt niet in onafhankelijkheid uitgeoefend.
Dat de ex-echtgenote in haar rol als afwikkelings-bewindvoerder zelfstandig beschikkingsbevoegd was, doet aan het voorgaande niet af.
Anders dan de kandidaat-notaris kennelijk meent, is in dit geval geen sprake van een Novitaris-situatie, daar dochter partij bij de akte van verdeling is.
Wilt u de gehele uitspraak bekijken? Klik dan hier.
Heeft u een vraag aan onze advocaat verdeling erfenis over de vereffening of verdeling van een erfenis, over de uitleg van een testament of over de nietigheid van een testament, over de taken en bevoegdheden van de executeur, over het kindsdeel of over de legitieme, belt u dan gerust onze advocaat verdeling erfenis op 020-3980150.
Wilt u meer weten over de verdeling van een erfenis, bezoek dan onze website over de verdeling van een erfenis. Klik dan hier.
Wilt u meer weten over het erfrecht, bezoek dan onze website van ons advocatenkantoor. Klik dan hier.